A- de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Rechazar impedimento para conocer Acto Legislativo sobre Reforma de Equilibrio de Poderes y Reajuste Institucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, con fundamento en la causal de tener interés directo en la decisión, solicitó a la Sala Plena de la Corporación su apartamiento del proceso de la referencia.
Para la Corte, en el caso del magistrado Pretelt se encuentra fundado el impedimento por el interés directo en la decisión, en tanto su situación difiere de los impedimentos examinados en torno a los magistrados Mauricio González Cuervo, Gloria Stella Ortiz Delgado, Alejandro Linares Cantillo y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, quienes no tienen abierta una investigación penal, fiscal o disciplinaria ante la Comisión de Investigación y Acusaciones de la Cámara de Representantes.
Así mismo, porque el pronunciamiento de la Corte respecto del artículo 8 del Acto Legislativo 02 de 2015 (que eliminó dentro de las sanciones susceptibles de ser impuestas la pérdida absoluta de los derechos políticos) podría eventualmente beneficiar al doctor Jorge Ignacio.
Con base en lo anterior, se ACEPTA el impedimento formulado y se dispone la separación del magistrado Pretelt Chaljub del trámite, análisis y decisión del proceso D-10947.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional
- RESUELVE
- ACEPTAR el impedimento manifestado por el magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, para intervenir y decidir sobre la demanda de inconstitucionalidad contra los articulos 2, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 19 y 26 del Acto Legislativo 02 de 2015, en el marco del proceso correspondiente al expediente D-10947, y por lo tanto dispondra su apartamiento del mismo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.